针对CVE-2015-2545漏洞研究分析(下篇)

3.5.11 pNext指向填充构造数据空间

观察下一次循环的数据布局情况如`图1`所示，`图1`断点<`EPSIMP32!RegisterPercentCallback+0x4664`>，经过第一个call的时候，则key与value都被更改成了我们构造好的数值如`图2`所示,此时的`pNext`为0也就是下一次不用循环了，其中key和value都被赋值了我们之前构造好的，其中的`0462e0b0`是之前释放空间前的数据，不是我们构造的所带的数据，这个数据可以说是个泄露的地址；其中我们从eps文件格式上面或者动态调试上面看也可以大概猜测 `00000500`为字符串类型

图1

图2

3.5.12 构造stirng类型长度为0x7ffffff及ROP PostScript代码

为了快速定位位置，我们可以在相应`memcopy`的位置下断点，这样方便我们定位数据的位置，构造出大小为0x7fffffff的可读写字符串空间。在该空间内作任意读写操作，做后续的处理(ROP/SHELLCODE)，其中shellcdoe pe copy大小为`0x00000430`,和`0x0001a010`大小,通过`bytesavailable`跑`ROP`，其中`ROP`是直接通过PostScript语法来搜索得到的如`图2`所示。

图1(string类型字符串00000000-7ffffffff大小)

图2（搜索ROP链）

3.6 调试分析-ROP/SHELLCODE[第三个方向]

3.6.1 如何绕过EMET

Rop很简单，直接单步跟踪即可，指令都是EPSIMP32.FLT模块中的指令，单步跟踪观察即可，如`图1`所示，关于`0xd7`十进制`215`为NtProctectVirtulMemory函数的调用号码，可以通过`PChunter`这个软件打开SSDT表即可，如`图2，3`所示，这样做是为什么呢？我们继续往下面跟进观察如`图4`所示，跑到了`ZwCreateEvent+5`的位置了，这个位置一看就是要3环进0环的的地方，这就是绕过了EMET检测，由于EMET在系统的关键API进行了检测也就是`mov eax，调用号`这里进行了`jmp xxxx`检测，所以样本的做法为了绕过这个检测，就需要找没有被EMET hook的的函数，正好，ZwCreteEvent没有被hook那么就直接调用到这里来改我们的内存保护。

图1

图2

图3

图4

3.6.2 shellcode

Shellcode的功能主要为释放一个plugin.dll并加载执行。

4. POC/利用

关于POC，由于是forall中出现的问题，所以样本出现问题的位置:dict{}forall，并且其中只有copy才会触发漏洞所以POC的PostScript的语法是,这里列举的是伪代码。

 dict {dict1 dict2 copy....} forall

    ----------------------------------------------------------------------------------

    %%创建dict2并填充它

    %%几个键值对

    / dict2 5 dict def

    dict2 begin

    / k1 1000 array def

    / k2 1000 array def

    ...

    dict2 end

    %%创建dict1并填充它

    %%一个键值对在k1

    / dict1 3 dict def

    dict1 begin

    / k1 1000 array def

    dict1 end

    %%在dict2上开始forall枚举

    dict2 {

        dict1 dict2 copy

        .......

        0 <00000000ff0300000005000000000000000000002000e01303000000000000000000000044444444> putinterval

    } forall

4.2 简易弹框

关于利用，纵观已知网上的cve-2015-2545的样本，用的利用方式都是在初期的样本模块上面进行加以改造，所以只需要对其shellcode的方面进行更改即可，`图1`则为更改样本弹出简单的对画框

<6A006A006A006A00B811EA2177FFD06A006AFFB8B51FFF75FFD090> putinterval

图1

5. Word插入EPS

Word在插入EPS格式文件之后，第一运行完其目录`wordmedia`中的`image1.eps`会变成`.wmf`格式文件，如果想每次都运行完`.eps`之后不会变成`.wmf`格式的文件，需要通过修改压缩包里面的一些内容即可，如`图1，2, 3`所示。

第一个文件：rels/document.xml 追加内容：

<Relationship Id="rId8" Type="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/relationships/image" 

Target="media/image1.eps"/<Relationship Id="rId9" 

Type="http://schemas.openxmlformats.org/officeDocument/2006/relationships/image" 

Target="ooxWord://word/media/image1.eps" TargetMode="External"/></Relationships>

图1

第二个文件：world/document.xml 追加内容:

<w:p><w:r><w:pict><v:shape style="width:1;height:1"><v:imagedata r:id="rId8" r:href="rId9"/></v:shape></w:pict></w:r></w:p>

图2

第三个文件：[Content_Types].xml:

<Default ContentType="application/postscript" Extension="eps"/>

6.漏洞防护

分析都调试完成，明白其漏洞发生的位置，那么我们需要去防御cve-2015-2545漏洞，防御可以分为两个方面来完成：

1.静态防御（yara规则）
2.动态防御

6.1 静态防御

6.1.1 github yara

1.GitHub上面有关于cve-2015-2545的yara规则检测，但是自己观看了一下，可以看出规则写的不像是针对eps/doc写的，而是对dll,exe进行的yara规则编写，自己进行测试，如下图所示。

图1（未检测出来样本）

图2（检测出来样本生成的文件）

6.1.2 自己写的yara

自己写关于eps的文件的检测，需要对其里面的eps文件规则进行检测，自己简易写的yara规则[针对的是EPS文件]如下`图1`所示，检测出来恶意构造的EPS文件。

 /*

        Yara Rule Set

        Author: Boluo

        Date: 2017年3月28日19:16:16

        Identifier: CVE-2015-2545

    */

    /* Rule Set ----------------------------------------------------------------- */

    rule cve_2015_2545 : BASE

    {

        meta:

            description = "Check The EPS File"

            author = "Boluo"

            date = "2017年3月28日19:16:16"

            hash1 = "1f9b7d8e692a1c9fadbdd05b794e8c49502323b073b44becaae5eee5e2186fc4"

        strings:

            $s1 = {3C 30 30 30 30 30 30 30 30 66 66 30 33 30 30 30 30 30 33 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 

30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 34 34 34 34 34 34 34 34 30 30 30 35 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30}

        condition:

            $s1

    }

图1（检测eps文件为恶意）

6.2 动态防御

动态防御通过hook两个点来进行防御，第一个hook点的位置为`pNext`进入PROC前其中0x28的内容保存一下，第二个hook点的位置为`pNext`在进入PROC后中0x28的内容是否发生变化进行hook，之后进行比较其内容进行判断即可，之所以不能在循环遍历删除的位置检测是因为PostScript中只要`dict1 dict2 copy`都会先把dict2的内容全部释放掉然后再申请空间，不能直观判断是否为cve-2015-2545类型漏洞样本，在释放空间的位置进行检测相当于给其打了补丁而不能直观检测为cve-2015-2545类型漏洞；测试结果如下图所示。

图1(动态检测)

7. 结语

该漏洞及利用样本的威胁程度非常高，可以在多种环境下成功利用，并且其构造的ROP链及shellcode能够绕过多款安全性增强工具的检测。所以需要做好防范工作。

8.参考资料